Rozhodnutí

Otázka pasivní legitimace Odpůrce - Odpůrcem je držitel doménového jména zapsaný v registru správce domény.cz CZ.NIC.
Odpůrce registroval sporná doménová jména s cílem využití možné záměny s Navrhovatelem.

Podle zjištění Experta bylo prokázáno tvrzení Navrhovatele, že mu dne 14. srpna 2018 byla doručena nabídka odkupu (dohody o možnosti využívání) sporného doménového jména, dopisem ze dne 9. srpna 2018, napsaným zřejmě hned následující den poté, co bylo sporné doménové jméno registrováno. Jde zcela nepochybně o typický případ spekulativní registrace (tzv. cybersquattingu).

Odpůrce brání Navrhovateli, vlastníku slovní mezinárodní Ochranné známky ######### chráněné na území České republiky, užívat chráněné označení <#########> v prostředí internetu a brání Navrhovateli v efektivní nabídce a prodeji jeho výrobků pod spornou doménou.

Vyjádření a další tvrzení Stran uvedená nad rámec Návrhu a Vyjádření k němu obsažená ve výše zmíněných podáních Expert s odkazem na UDRP jurisprudenci nezohlednil. Po procesní stránce se Expert dále věnoval otázce pasivní legitimace v ADR řízení.

Pro zhodnocení využívání sporného doménového jména Expert aplikoval Oki data test vyplývající z ustálené UDRP jurisprudence.

Navrhovatel je vlastníkem řady ochranných známek, zapsaných pro software. Tyto ochranné známky Navrhovatele byly registrovány až po registraci sporného doménového jména. 

Bylo proto nutné posoudit, zde je sporné doménové jméno shodné nebo zaměnitelné s Chráněným označením, k němuž má práva Navrhovatel ve smyslu článku 2.3 pravidel ADR. Přihláška ochranné známky registrované ve Spojených státech amerických byla podána sice 12 dní před registrací sporného doménového jména, nicméně Navrhovatel od dubna 2012 vystupoval pod obchodním jménem jeho právního předchůdce a díky tomu obchodní označení Navrhovatele získalo celosvětově dobré jméno a známost nejpozději od srpna 2012. 

Sporné doménové jméno je tak plně zaměnitelné ve smyslu článku 3.1. Pravidel ADR a jde o kolizi s Chráněným označením, ve smyslu článku 2.3 pravidel ADR. 

Odpůrce sporné doménové jméno dlouhodobě nevyužívá a sporná doména je nyní nasměrována na registrátora, když předtím obsahovala odkaz na Odpůrce a nabídku k prodeji.

Odpůrce neprokazoval, že je jakkoli spřízněn s Navrhovatelem, nedisponuje žádnými právy k Ochranným známkám nebo jinými právy, která by ho opravňovala k registraci předmětného sporného doménového jména, není obecně znám pod označením, nesvědčí mu ani Chráněné označení, dle článku 3.3.3 Pravidel ADR, nezískal práva k ochranným známkám, nemohl ani tvrdit, že užívá sporné doménové jméno k poctivým účelům, sporné doménové jméno je v současné době pouze pasivně drženo, což je zjevně protiprávní, protože by nabídka prodeje prostřednictvím sporného doménového jména představovala a i nadále představuje nabídku zboží nebo služeb činěnou ve zle víře. 

Pravidla ADR nestanoví jednoznačná kritéria, jak usuzovat na registraci nikoliv v dobré víře a pouze v čl. 3.4 Pravidel ADR jsou uvedeny některé případy, kdy může být na nedostatek dobré víry usuzováno. Jedním z nich je skutečnost, že doménové jméno, které je shodné či zaměnitelné s chráněnými právy třetí strany, jeho držitel (Odpůrce) jej nijak neužívá nebo jej užívá jen zdánlivě či „na oko“. Může jít o situaci, kdy držitel doménového jména nechce investovat čas, úsilí a případně prostředky do řádného užívání doménového jména, u kterého očekává, že jej – pokud možno za úplatu – převede vlastníkovi dotčeného chráněného označení. 
Protože Odpůrce zaslal Navrhovateli nabídku na prodej sporného doménového jména, jde zcela nepochybně o typický případ spekulativní registrace (tzv. cybersquattingu). 
Z výše uvedených důvodů bylo rozhodnuto o bezplatném převodu sporného doménového jména na Navrhovatele.

Odpůrce je držitelem řady další doménových jmen registrovaných v doméně nejvyššího řádu .cz, které kolidují s ochrannými známkami dalších osob. Expert tak konstatuje, že Navrhovatel prokázal Odpůrcův záměr (schéma jednání) registrovat si doménová jména, která jsou shodná s Chráněnými označeními třetích osob, a bránit tak těmto osobám použít tato Chráněná označení v rámci odpovídajících doménových jmen. 

Skutečnost, že slovní prvek, který je obsažen v doménovém jméně, neobsahuje na rozdíl od české slovní ochranné známky háček nad písmenem „x“ je pro posouzení shodnosti irelevantní, neboť Pravidla registrace domén .cz neumožňují, aby název domény druhého řádu obsahoval českou diakritiku.

Je zřejmé, že na doménová jména se vzhledem k jejich specifické povaze neuplatní institut vydržení a vzhledem k tomu, že jednání Odpůrce stále trvá, nemůže dojít ani k promlčení nároku Navrhovatele na převod sporného doménového jména. Uvažovat by snad bylo možno o analogické aplikaci ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 441/2003 Sb. o ochranných známkách, dle níž by pak nárok na převod sporného doménového jména mohl být vyloučen v případě, že bylo užíváno s vědomím Navrhovatele po dobu delší než 5 let, v řízení však nebylo ani tvrzeno ani prokázáno, kdy se Navrhovatel dozvěděl o registraci sporného doménového jména. 

Expert proto postupoval analogicky podle čl. 4.1.3 Pravidel alternativního řešení sporů a s ohledem na souhlasné vyjádření obou stran s ukončením řízení toto řízení zastavil, a to jako kdyby obě strany dospěly k dohodě o smírném řešení sporu.

Povinnost tvrzení a povinnost důkazní tedy stíhá strany sporu. Expert má pak zejména zajistit, aby řízení vedlo k jeho rychlému řešení, čehož projevem je i skutečnost, že má spor rozhodnout a zaslat Správci písemné vyhotovení svého rozhodnutí nejpozději ve lhůtě třiceti dní od data svého jmenování. S ohledem na tyto zásady včetně zásady procesní ekonomie a časové mantinely řízení by bylo v rozporu s jeho charakterem, aby Expert vyzýval strany k doplnění jejich tvrzení a doložení důkazů, neboť takovýto postup by mohl vést k jeho neúměrnému prodlužování.

Není rozhodné, že jedna z ochranných známek Navrhovatele má kombinovaný charakter (k této okolnosti nelze v doménových sporech přihlížet, protože grafické prvky ochranných známek nelze v doménových jménech nijak zohlednit). Ve stadiu posuzování shodnosti či zaměnitelnosti sporného doménového jména s ochrannými známkami nelze přihlížet ani k zápisné nezpůsobilosti ochranných známek pro jejich popisný charakter. Rozlišovací způsobilost ochranných známek sice může mít vliv na posouzení Odpůrcova práva ke spornému doménovému jménu či jeho jednání ve zlé víře, avšak dle názoru Experta tento argument Odpůrce není důvodný, když dovozuje popisnost tohoto pojmu v německém jazyce, který pro posuzování zápisné způsobilosti českých ochranných známek není rozhodný a v českém jazyce tento pojem používán není. 

Expert dospěl k závěru, že užíváním chráněného označení ve sporném doménovém jméně, aniž by byla řádně splněna informační povinnost ve vztahu k návštěvníkům webových stránek umístěných na sporné doméně o vztahu k Navrhovateli, došlo k naplnění předpokladů užívání doménového jména ve zlé víře.