Rozhodnutí od 1.5.2024

V řízení bylo prokázáno, že se Odpůrce jednáním spočívajícím v registraci doménového jména dopustil neoprávněného zásahu do práv navrhovatelů k ochraně jména a příjmení a pseudonymu.

Dle článku 6 odst. 3 Řádu se může návrh týkat více než jednoho doménového jména pokud jsou totožné Strany. Expert má za prokázané, že v posuzovaném případě jsou oba navrhovatelé úzce spojeni ve svém podnikaní. Odpůrce v řízení sdělil svůj úmysl poškodit prostřednictvím sporných doménových jmen hospodářskou činnost, a to jak samotných navrhovatelů jakožto fyzických osob (zejména poškozením jejich pověsti), tak společností v nichž oba navrhovatelé společně působí. Odpůrce mezi těmito navrhovateli nečinil žádného rozdílu a považoval je za jeden společný subjekt, kdy ve stejný den si zaregistroval všechna sporná doménová jména, a to za účelem poškození hospodářské činnosti obou navrhovatelů jako celku. Z těchto důvodů, proto považuje Expert oba navrhovatele za jednu společnou stranu, kdy v důsledku užívání byť jen jednoho sporného doménového jména Odpůrcem, by nevznikla škoda jen jednomu z navrhovatelů, ale oběma zároveň. 

Skutečnost, že navrhovateli svědčí práva z ochranné známky, ještě samo o sobě neznamená, že žádný další subjekt nemůže oprávněně držet jméno domény, které v sobě obsahuje stejný slovní prvek jako i ochranná známka navrhovatele.

Navrhovatel v řízení také namítl, že Odpůrce se vůči Navrhovateli dopouští nekalosoutěžního jednání a jedná v rozporu s dobrými mravy soutěže. K tomu Expert uvádí, že otázku, zda jednání Odpůrce zároveň naplňuje znaky skutkové podstaty nekalé soutěže, není oprávněn v tomto řízení posoudit, neboť může zkoumat jen splnění podmínek čl. 3.1 Pravidel ADR (viz shodně rozhodnutí 00493).

K prokázání práv Odpůrce k spornému doménovému jméni lze uvažovat pouze o splnění podmínky podle písm. (d) čl. 3.3 Pravidel ADR, a sice o užívání doménového jména k jiným poctivým účelům. Odpůrce však žádný takový účel neuvedl.

Pokud samotné doménové jméno vyvolává vyšší míru pravděpodobnosti vzniku mylné představy o spojení doménového jména s vlastníkem chráněného označení, je namístě požadovat, aby držitel domény na svých webových stránkách pod takovou doménou jednoznačně a na první pohled uvedl, jaký je jeho vztah k vlastníkovi chráněného označení – například zda je autorizovaným prodejcem či distributorem vlastníka chráněného označení. Tuto informaci je třeba návštěvníkovi webových stránek zpřístupnit jasně a zřetelně již při otevření webové stránky, aby měl reálnou možnost se s ní seznámit ještě předtím, než učiní své nákupní rozhodnutí.

Alternativní řešení sporů o domény CZ nelze považovat za obcházení zákona o rozhodčím řízení, ale jde o systém běžně užívaný při řešení sporů o domény ve světě, zejména u sporů o generické domény (UDRP), ale i o doménu EU. Alternativní řešení sporů o domény CZ přitom vychází z obou těchto systémů. Jedná se tak o legitimní způsob rychlého řešení sporů, který zachovává možnost soudního rozhodování v případě, že neúspěšná strana výsledek řešení sporu neakceptuje.

Obecně závazné předpisy, stejně jako judikatura soudů, ztrácejí v rámci doménových sporů do značné míry důležitost a nadále budou aplikovány jen podpůrně. Naopak na významu nabývá (s přihlédnutím k odlišnostem jednotlivých úprav) předchozí rozhodovací praxe o doménových sporech založená na obdobné úpravě jako jsou Pravidla ADR, tj. zejména podle UDRP a nařízení Komise č. 874/2004.

Protože je označení samo o sobě (ve vztahu ke službám souvisejících s automobily) popisné, tj. nemá ve vztahu k nim přirozenou rozlišovací způsobilost (inherent distinctiveness), je třeba posoudit, zda a v jakém rozsahu nabylo (i) získanou rozlišovací způsobilost (acquired distinctiveness) svým užíváním a zda (ii) je příznačné právě pro Navrhovatele. Přičemž platí, že pro popisná (obecná) označení jsou požadavky na prokázání příznačnosti přísnější než u nezapsaných fantazijních (v běžném jazyce se nevyskytujících) označení.

Tzv. referenční užití ochranné známky, kdy majitel ochranné známky není oprávněn zakázat třetím osobám užívání své ochranné známky, je-li to nezbytné k označení účelu zboží nebo služby, zejména v případě příslušenství nebo náhradních dílů, musí být v souladu s obchodními zvyklostmi a zásadami poctivého obchodního styku.

Nemajetkové právo na ochranu Jména domény se nepromlčuje.

Expert rozhoduje spory podle Pravidel ADR a Pravidel registrace a má oprávnění posuzovat pouze záležitosti spadající do jejich rámce. Není oprávněn řešit právní otázky, které jeho působnost přesahují, jako je například zásah do práv k ochranné známce či nekalá soutěž.

Expert dospěl k závěru, že Odpůrce má právo ke spornému doménovému jménu dle čl. 3.3.2 Pravidel ADR, neboť pod tímto doménovým jménem provozuje webové stránky k poctivému účelu. 

Je zřejmé, že sporné doménové jméno je (resp. bylo) Odpůrcem používáno za účelem dosažení zisku a navozuje dojem propojenosti mezi Odpůrcem a Navrhovatelem (Odpůrce mj. uváděl, že je „certifikovaným prodejcem tommee tippee“ aniž by takové tvrzení byla pravdivé).

V případě zlé víry se vyžaduje zavinění ve formě vědomé (hrubé) nedbalosti nebo úmyslu.

Odpůrce sice tvrdí, že na portálu pod sporným doménovým jménem byly nabízeny služby online katalogu a provozovány e-shopy, přičemž nebylo žádným způsobem odkazováno na Navrhovatele. Nicméně Expert zdůrazňuje, že Odpůrce nepředložil konkrétní důkazy potvrzující tyto aktivity (např. doložené investice, screenshoty provozovaných služeb či e-shopů, nebo jinou dokumentaci). Expert uzavírá, že ve vztahu k prokázání práv dle čl. 3.3.3 a 3.3.4 Pravidel ADR Odpůrce neunesl své důkazní břemeno.

petrcasanova.cz

Spor rozhodovaný tříčlenným panelem expertů.

Přestože Odpůrce používal sporné doménové jméno k provozování archivu článků Navrhovatele a tvrdil, že měl k tomu souhlas Navrhovatele, Panel dospěl k závěru, že za situace, kdy Navrhovatel zcela zjevně projevil svou vůli, aby jeho jméno a příjmení nebylo tímto způsobem užíváno a zároveň je sporné doménové jméno zcela shodné s tímto jménem a příjmením, nelze právo Odpůrce k chráněnému označení ani spornému doménovému jménu dovodit. Panel v tomto směru zdůraznil, že na doménová jména zcela shodná s chráněným označením jsou kladena přísnější měřítka, neboť mohou způsobit mylný dojem u uživatelů internetu, že jde o webové stránky majitele chráněného označení a znemožňují mu registraci doménového jména, které plně odpovídá chráněnému označení.

mvline.cz

Mezi stranami bylo nesporné, že Odpůrce poskytl sporné doménové jméno k užívání třetí osobě, která jeho prostřednictvím nabízí pod označením „MV LINE“ výrobky obdobné výrobkům Navrhovatele. Lze tak usuzovat, že Odpůrce sporné doménové jméno registroval za účelem pronájmu nebo jiného obdobného nakládání s doménovým jménem či jeho registrací. Protože přitom bylo prokázáno, že třetí osoba, která sporné doménové jméno užívá k prezentaci svých výrobků a služeb, nabízí výrobky, které jsou obdobné výrobkům Navrhovatele, lze usuzovat, že sporné doménové jméno bylo registrováno, aby bylo Navrhovateli zabráněno použít takové chráněné označení v rámci odpovídajícího doménového jména, případně i se záměrem narušení hospodářské činnosti Navrhovatele.